https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=183 Numéros en texte intégral fr ven., 09 oct. 2026 09:03:25 +0200 ven., 06 nov. 2026 14:09:41 +0100 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=183 0 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=188 lun., 19 oct. 2026 09:16:14 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=188 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=189 L’histoire populaire ne recoupe pas une historiographie unifiée, mais on s’intéresse ici à une manière singulière d’écrire l’histoire, que les Anglo-saxons appellent history from below. Loin de tout usage statistique, cette histoire entend faire science en travaillant des archives singulières et souvent fragmentaires, qui ne prennent pas sens sur fond d’un contexte préalable mais s’éclairent les unes les autres grâce à des opérations de « montage » et viennent constituer le contexte par une série d’opérations inductives. Se décentrant par rapport à la vision dominante, notamment celle qui fait le récit de la construction de l’État et des avancées du progrès, l’histoire populaire n’en utilise pas moins les archives des puissants, mais avec distance et parfois impertinence. Elle s’attache néanmoins tout particulièrement aux sources portant trace des actions et des voix des individus marginalisés. People’s history does not correspond to a unified historiography, but here we are interested in a unique way of writing history, which the Anglo-Saxons call “history from below.” Far removed from any statistical approach, this form of history performs scientificity by working with unique and often fragmentary archives, which shed light on one another through processes of “assembly”. These archives do not make sense against the backdrop of a preexisting context but constitute it through a series of inductive operations. While shifting its focus away from the dominant narrative – particularly the one that recounts the construction of the state and the advances of progress –people’s history nonetheless makes use of the archives of the powerful. But it does so with detachment and, at times, irreverence. It nevertheless pays particular attention to sources that bear witness to the actions and voices of marginalized individuals. lun., 19 oct. 2026 09:25:13 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=189 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=207 Si l’institutionnalisation de l’histoire de l’État-nation au 19e siècle est désormais bien étudiée, il n’en va pas de même de l’essor de l’histoire du peuple. Nous affirmons pourtant que celle-ci constitue un dispositif discursif distinct. Il est utile, pour en mesurer le développement, de reconstituer les circulations et transpositions de modèles d’un contexte national à un autre. L’article analyse trois réceptions du dispositif discursif élaboré par Augustin Thierry durant la Restauration. Ce dispositif est mobilisé pour écrire une contre-histoire de la Russie impliquant, contre l’histoire officielle de l’État-nation, la mise en valeur du rôle du peuple. Le jeu de similitudes et de contrastes entre ces trois réceptions met en lumière les ambiguïtés constitutives de la notion de peuple, ainsi que de la persona d’historien·ne du peuple. L’étude porte successivement sur l’histoire du peuple comme ethnie (chez les slavophiles), comme potentiel (chez Alexandre Herzen) et comme classe (chez Gueorgui Plekhanov). While the institutionalization of the history of the nation-state during the 19th century is now well-researched, the same cannot be said of the flourishing of people’s history. We claim, however, that the latter constitutes a distinct discursive device. One way to assess its development is to trace the circulation and transposition of models from one national context to another. The paper analyzes three receptions of the discursive device developed by Augustin Thierry during the French Restoration. This device is used to write a counter-history of Russia – emphasizing, contrary to the official history of the nation-state, the role of the people. The interplay of similarities and contrasts among these three receptions highlights the inherent ambiguities of the notion of “the people”, as well as of the persona of the people’s historian. The study successively examines the history of the people as ethnic group (within the slavophile movement), as potential (in the historical writings of Alexander Herzen), and as class (in the historical writings of Georgi Plekhanov). lun., 19 oct. 2026 09:28:36 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=207 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=221 Cet article analyse les Almanachs du peuple (1871-1875), publiés par des socialistes révolutionnaires en exil après la Commune de Paris, comme une entreprise collective de fabrication d’un peuple autonome. À partir des textes de Benoît Malon, André Léo, Jules Guesde, Gustave Lefrançais, Élisée Reclus et Charles Keller, il montre que le peuple n’est pas considéré comme une réalité sociale préexistante, mais comme une puissance politique à construire. En mobilisant le concept de « populisme intégral », l’article désigne une vision agoraphile du monde, fondée sur la confiance dans les capacités populaires et sur la volonté de produire les conditions symboliques, morales et institutionnelles de l’autonomie collective. Il analyse successivement la délimitation des frontières sociales du peuple, la critique des mécanismes qui le dépossèdent de sa puissance d’agir – propriété, école, justice et suffrage universel – puis les institutions destinées à rendre durable sa liberté politique à travers l’éducation démocratique, les communes fédérées et l’auto-administration populaire. This article examines the Almanachs du peuple (1871-1875), published by revolutionary socialists in exile after the Paris Commune, as a collective endeavour aimed at producing an autonomous people. Drawing on texts by Benoît Malon, André Léo, Jules Guesde, Gustave Lefrançais, Élisée Reclus and Charles Keller, it argues that the people are never treated as a pre-existing social reality, but rather as a political capacity that must be actively constructed. Building on the concept of “integral populism”, the article defines an agoraphilic worldview grounded in confidence in popular capacities and in the production of the symbolic, moral and institutional conditions of collective autonomy. It successively analyses the construction of the social boundaries of the people, the critique of the mechanisms that deprive them of their agency—property, schooling, justice and universal suffrage—and the institutions designed to sustain their political freedom through democratic education, federated communes and popular self-government. lun., 19 oct. 2026 09:32:12 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=221 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=237 L’exaltation du peuple dans les cultures socialistes et républicaines mène à de multiples appréhensions du terme parmi les militants communistes de l’entre-deux-guerres. S’il est attaché au registre des droits et des élections, il désigne aussi solennellement une souveraineté obtenue dans les révolutions républicaines avant de devenir le mot-clé du Rassemblement populaire associant radicaux, socialistes et communistes au nom de l’unité de la nation française en 1935. Que faire de cette rhétorique et de la notion de peuple lorsqu’en 1936 la généralisation des pratiques de lutte (grève, occupation, adhésion syndicale) redéfinit les périmètres des mondes ouvriers ? The glorification of the people in socialist and republican cultures has led to a wide range of interpretations of the term amongst communist activists in the interwar period. While it is associated with the sphere of rights and elections, it also solemnly refers to the sovereignty achieved in republican revolutions, before becoming the key term of the Popular Front, uniting radicals, socialists, and communists in the name of the unity of the French nation in 1935. What to make of this rhetoric and notion of the people when, in 1936, widespread participation in struggle (through strikes, occupations, trade unionism) redefined the boundaries of the working class’ world? lun., 19 oct. 2026 09:34:06 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=237 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=255 Les termes de « peuple » et de « Communauté du peuple » étaient particulièrement prégnants dans les discours nazis, ce qui a longtemps disqualifié leur usage pour étudier la société allemande sous le « Troisième Reich ». Le « peuple » désignait un ethnos aux frontières strictes et non négociables, la « Communauté du peuple » un projet social négocié. Ce n’est qu’au tournant des années 2000 que la « Communauté du peuple » a été utilisée comme un outil heuristique permettant d’éclairer des pratiques aux fondements du projet social nazi. Pour cela, les historiens ont opéré un renouvellement de leurs sources, méthodes et échelles d’analyse. Ils ont privilégié une approche praxéologique inspirée de l’histoire du quotidien en faisant une histoire « par en bas » plus apte à saisir l’Eigensinn des « Allemands » et leurs actions individuelles qui contribuèrent, même sans enthousiasme, à la fabrication de la « Communauté du peuple ». The terms “people” and “Community of the People” were particularly important in Nazi discourse, which for a long time disqualified their use in the study of German society under the “Third Reich”. The “people” referred to an ethnos with strict, non-negotiable boundaries, while the “Community of the People” referred to a negotiated social project. It was not until the turn of the 2000s that the “Community of the People” was used as a heuristic tool to study the practices underlying the Nazi social project. To this end, historians renewed their sources, methods, and scales of analysis. They preferred a praxeological approach inspired by the history of everyday life, crafting a “history from below” better suited to capturing the Eigensinn of the Germans and their individual actions which contributed, even if without enthusiasm, to the construction of the “Community of the People”. lun., 19 oct. 2026 09:37:43 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=255 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=287 La diffusion du concept de populisme contraste avec la relative méconnaissance de son origine. Apparu aux États-Unis dans les années 1950, celui-ci sert d’outil analytique pour interroger, à partir du maccarthysme, la longue tradition politique de la politisation réactionnaire du ressentiment populaire contre les élites. Il reprend toutefois l’appellation d’un mouvement politique de la fin du 19e siècle – la Farmers’ Alliance et le People’s Party – qui défendait la souveraineté populaire face à « l’oligarchie » formée par les partis au pouvoir et les forces économiques issues des dynamiques monopolistiques du capitalisme du Gilded Age. De ce décalage naît une controverse historiographique majeure dans les années 1960 et 1970, lorsque les spécialistes du Populism historique remettent en cause la pertinence de ce nouveau « populisme ». Cet article propose de mettre en lumière le rôle structurant joué par cette controverse dans l’historiographie du Populism historique, et montre comment, malgré son essoufflement à partir des années 1970, celle-ci continue d’influencer les travaux contemporains, notamment depuis le retour en force actuel des débats autour du « populisme ». Ce faisant, il dresse également un bilan inédit et aussi exhaustif que possible de l’historiographie du Populism états-unien depuis les premiers travaux scientifiques des années 1920 jusqu’aux recherches les plus récentes. The widespread use of the concept of populism contrasts with the relative obscurity of its origins. Emerging in the United States in the 1950s, the term was developed as an analytical tool to interrogate—through the lens of McCarthyism—the political tradition of reactionary mobilizations of popular resentment against elites. It nonetheless draws on the name of a late nineteenth-century political movement—the Farmers’ Alliance and the People’s Party—which advocated popular sovereignty in opposition to the “oligarchy” formed by ruling parties and the economic forces generated by the monopolistic dynamics of Gilded Age capitalism. This conceptual disjunction gave rise to a major historiographical controversy in the 1960s and 1970s, when specialists of American Populism challenged the validity of this new “populism.” This article seeks to highlight the structuring role played by this controversy in the historiography of Populism, and shows how it continues to shape contemporary scholarship – particularly in light of the recent resurgence of debates surrounding “populism.” In doing so, it also provides a new and as comprehensive as possible assessment of the historiography of American Populism, from the earliest scholarly works of the 1920s to the most recent studies. lun., 19 oct. 2026 09:44:17 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=287 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=297 En 1869, le caricaturiste André Gill propose aux lecteurs de L’Éclipse un dessin intitulé « Les Peuple ». La charge, qui fait écho à la volonté de plusieurs journaux de s’intituler Le Peuple, peut se lire à plusieurs niveaux. Exemple de dessin savamment frondeur contre le Second Empire et ses censeurs, elle renseigne aussi sur la manière dont les contemporains pouvaient user et abuser du mot « peuple » à des fins politiques. In 1869, the caricaturist André Gill offered readers of L’Éclipse a drawing entitled “The People.” The caricature, which echoed the desire of several newspapers to call themselves The People, can be interpreted on several levels. Example of a cleverly subversive drawing against the Second Empire and its censors, it also reveals how contemporaries could use and abuse the word “people” for political ends. lun., 19 oct. 2026 09:48:28 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=297 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=306 lun., 19 oct. 2026 09:53:10 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=306 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=309 lun., 19 oct. 2026 09:57:13 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=309 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=313 lun., 19 oct. 2026 10:00:14 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=313 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=315 lun., 19 oct. 2026 10:13:49 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=315 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=317 lun., 19 oct. 2026 10:16:38 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=317 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=187 lun., 19 oct. 2026 09:13:13 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=187 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=319 lun., 19 oct. 2026 10:19:47 +0200 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=319