https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=219 Index terms fr 0 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=287 La diffusion du concept de populisme contraste avec la relative méconnaissance de son origine. Apparu aux États-Unis dans les années 1950, celui-ci sert d’outil analytique pour interroger, à partir du maccarthysme, la longue tradition politique de la politisation réactionnaire du ressentiment populaire contre les élites. Il reprend toutefois l’appellation d’un mouvement politique de la fin du 19e siècle – la Farmers’ Alliance et le People’s Party – qui défendait la souveraineté populaire face à « l’oligarchie » formée par les partis au pouvoir et les forces économiques issues des dynamiques monopolistiques du capitalisme du Gilded Age. De ce décalage naît une controverse historiographique majeure dans les années 1960 et 1970, lorsque les spécialistes du Populism historique remettent en cause la pertinence de ce nouveau « populisme ». Cet article propose de mettre en lumière le rôle structurant joué par cette controverse dans l’historiographie du Populism historique, et montre comment, malgré son essoufflement à partir des années 1970, celle-ci continue d’influencer les travaux contemporains, notamment depuis le retour en force actuel des débats autour du « populisme ». Ce faisant, il dresse également un bilan inédit et aussi exhaustif que possible de l’historiographie du Populism états-unien depuis les premiers travaux scientifiques des années 1920 jusqu’aux recherches les plus récentes. The widespread use of the concept of populism contrasts with the relative obscurity of its origins. Emerging in the United States in the 1950s, the term was developed as an analytical tool to interrogate—through the lens of McCarthyism—the political tradition of reactionary mobilizations of popular resentment against elites. It nonetheless draws on the name of a late nineteenth-century political movement—the Farmers’ Alliance and the People’s Party—which advocated popular sovereignty in opposition to the “oligarchy” formed by ruling parties and the economic forces generated by the monopolistic dynamics of Gilded Age capitalism. This conceptual disjunction gave rise to a major historiographical controversy in the 1960s and 1970s, when specialists of American Populism challenged the validity of this new “populism.” This article seeks to highlight the structuring role played by this controversy in the historiography of Populism, and shows how it continues to shape contemporary scholarship – particularly in light of the recent resurgence of debates surrounding “populism.” In doing so, it also provides a new and as comprehensive as possible assessment of the historiography of American Populism, from the earliest scholarly works of the 1920s to the most recent studies. Mon, 19 Oct 2026 09:44:17 +0200 Fri, 06 Nov 2026 14:11:53 +0100 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=287 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=221 Cet article analyse les Almanachs du peuple (1871-1875), publiés par des socialistes révolutionnaires en exil après la Commune de Paris, comme une entreprise collective de fabrication d’un peuple autonome. À partir des textes de Benoît Malon, André Léo, Jules Guesde, Gustave Lefrançais, Élisée Reclus et Charles Keller, il montre que le peuple n’est pas considéré comme une réalité sociale préexistante, mais comme une puissance politique à construire. En mobilisant le concept de « populisme intégral », l’article désigne une vision agoraphile du monde, fondée sur la confiance dans les capacités populaires et sur la volonté de produire les conditions symboliques, morales et institutionnelles de l’autonomie collective. Il analyse successivement la délimitation des frontières sociales du peuple, la critique des mécanismes qui le dépossèdent de sa puissance d’agir – propriété, école, justice et suffrage universel – puis les institutions destinées à rendre durable sa liberté politique à travers l’éducation démocratique, les communes fédérées et l’auto-administration populaire. This article examines the Almanachs du peuple (1871-1875), published by revolutionary socialists in exile after the Paris Commune, as a collective endeavour aimed at producing an autonomous people. Drawing on texts by Benoît Malon, André Léo, Jules Guesde, Gustave Lefrançais, Élisée Reclus and Charles Keller, it argues that the people are never treated as a pre-existing social reality, but rather as a political capacity that must be actively constructed. Building on the concept of “integral populism”, the article defines an agoraphilic worldview grounded in confidence in popular capacities and in the production of the symbolic, moral and institutional conditions of collective autonomy. It successively analyses the construction of the social boundaries of the people, the critique of the mechanisms that deprive them of their agency—property, schooling, justice and universal suffrage—and the institutions designed to sustain their political freedom through democratic education, federated communes and popular self-government. Mon, 19 Oct 2026 09:32:12 +0200 Fri, 06 Nov 2026 14:11:23 +0100 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=221 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=207 Si l’institutionnalisation de l’histoire de l’État-nation au 19e siècle est désormais bien étudiée, il n’en va pas de même de l’essor de l’histoire du peuple. Nous affirmons pourtant que celle-ci constitue un dispositif discursif distinct. Il est utile, pour en mesurer le développement, de reconstituer les circulations et transpositions de modèles d’un contexte national à un autre. L’article analyse trois réceptions du dispositif discursif élaboré par Augustin Thierry durant la Restauration. Ce dispositif est mobilisé pour écrire une contre-histoire de la Russie impliquant, contre l’histoire officielle de l’État-nation, la mise en valeur du rôle du peuple. Le jeu de similitudes et de contrastes entre ces trois réceptions met en lumière les ambiguïtés constitutives de la notion de peuple, ainsi que de la persona d’historien·ne du peuple. L’étude porte successivement sur l’histoire du peuple comme ethnie (chez les slavophiles), comme potentiel (chez Alexandre Herzen) et comme classe (chez Gueorgui Plekhanov). While the institutionalization of the history of the nation-state during the 19th century is now well-researched, the same cannot be said of the flourishing of people’s history. We claim, however, that the latter constitutes a distinct discursive device. One way to assess its development is to trace the circulation and transposition of models from one national context to another. The paper analyzes three receptions of the discursive device developed by Augustin Thierry during the French Restoration. This device is used to write a counter-history of Russia – emphasizing, contrary to the official history of the nation-state, the role of the people. The interplay of similarities and contrasts among these three receptions highlights the inherent ambiguities of the notion of “the people”, as well as of the persona of the people’s historian. The study successively examines the history of the people as ethnic group (within the slavophile movement), as potential (in the historical writings of Alexander Herzen), and as class (in the historical writings of Georgi Plekhanov). Mon, 19 Oct 2026 09:28:36 +0200 Fri, 06 Nov 2026 14:11:14 +0100 https://www.ouvroir.fr/rhs/index.php?id=207