Introduction
Afin de veiller à l’intégrité de la construction et de la diffusion de la recherche scientifique, la revue La Pensée d’Ailleurs applique les règles éthiques exposées dans la présente déclaration. Nous engageons les membres de nos comités, les auteurs et les évaluateurs à les respecter. Ce document s’inspire des recommandations du Committee on Publication Ethics (COPE), du Code de conduite européen pour l’intégrité en recherche élaboré par l’All European Academies (ALLEA), des avis du comité d’éthique du CNRS (Comets), des documents produits par le Comité pour la science ouverte, ainsi que des chartes d’autres revues, dont Éducation & Didactique.
I. Déclaration d’éthique
1. Obligations du comité de rédaction
Art. 1.1. Intégrité scientifique
Les articles sont examinés avant tout sur leur contenu intellectuel et scientifique, sans distinction d’origine ethnique, d’infirmité, de genre, d’orientation sexuelle, de convictions religieuses, de nationalité et d’affiliation institutionnelle des auteurs. Le comité de rédaction tient compte, dans ses décisions, des exigences légales en matière de diffamation, de violation du droit d’auteur ou de plagiat.
Art. 1.2. Liberté d’expression et débat scientifique
Le comité de rédaction examine les articles avec un souci d’impartialité et de respect de la liberté d’expression des auteurs. Il accorde une attention particulière aux articles participant de manière originale au débat scientifique. Tout article présentant une critique pertinente d’un article paru dans la revue peut être proposé pour publication. Par ailleurs, tout auteur peut proposer une réponse à une critique émise dans la revue à l’encontre de son article.
Art. 1.3. Relations avec les lecteurs
Le comité de rédaction s’engage à répondre aux lecteurs et aux signalements qu’ils transmettent à la revue.
Art. 1.4. Comportement ou pratique contraire à l’éthique de publication
Le comité de rédaction cherche à identifier et prévenir tout comportement ou toute pratique contraire à l’éthique de publication. Il s’engage à mener une enquête en cas de signalement à la revue. Le comité de rédaction se montre disposé à publier des corrections, excuses, explications, si cela s’avère nécessaire.
Art. 1.5. Procédure en cas de comportement ou pratique contraire à l’éthique de publication
Un signalement dénonçant une pratique contraire à l’éthique de publication peut être déposé à tout moment, par quiconque, auprès du comité de rédaction de la revue. La personne déposant la réclamation doit fournir les éléments justifiant son signalement. Tout signalement est pris en compte avec sérieux par le comité de rédaction et traité jusqu’à conclusion.
Art. 1.6. Confidentialité
Tous les manuscrits sont traités comme des documents confidentiels. Ils ne sont pas diffusés sans l’autorisation du comité de rédaction. Le comité de rédaction ne divulgue aucune information concernant le manuscrit soumis hormis à l’auteur, aux évaluateurs et, éventuellement, à l’éditeur.
Art. 1.7. Protection des droits des auteurs et conflits d’intérêts
Les données non publiées contenues dans les manuscrits soumis ne sont pas utilisées par les membres de la rédaction ou les évaluateurs dans leurs propres recherches sans l’accord explicite de l’auteur. Les membres du comité de rédaction et les évaluateurs doivent se récuser en cas de conflit d’intérêts avec l’un des auteurs (dans le cas où il serait identifié malgré les précautions prises pour préserver l’anonymat) ou de désaccord avec le contenu du manuscrit à évaluer.
Art. 1.8. Intérêts commerciaux
La revue ne poursuit aucun but lucratif. Par conséquent, les articles sont examinés sur la base de l’intérêt académique qu’ils représentent pour les lecteurs.
Art. 1.9. Utilisation de l’intelligence artificielle (IA)
Le comité de rédaction, compte tenu de l’inscription de la revue dans un champ qui ne nécessite aucunement le recours à l’intelligence artificielle, s’est prononcé contre tout usage de l’IA générative dans la rédaction des articles soumis. Toute proposition d’article dont la rédaction serait due en tout ou en partie à une intelligence artificielle générative serait immédiatement écartée. Une commission ad hoc est mise en place au sein du comité de rédaction pour se prononcer sur l’usage éventuel d’une IA générative.
Art. 1.10. Décision de publication
Le comité de rédaction de la revue La Pensée d’Ailleurs décide in fine de la publication des articles soumis. Le comité de rédaction s’appuie sur la politique éditoriale de la revue, en tenant compte des obligations légales concernant la diffamation, les droits d’auteur et le plagiat. Le comité de rédaction peut partager la décision avec les évaluateurs et le coordinateur du dossier, le cas échéant. Dans le cas d’un appel de la décision du comité de rédaction, celui-ci peut solliciter de nouveaux évaluateurs.
Art. 1.11. Demandes après publication
Après publication, d’éventuelles demandes de rectifications, voire de retrait d’un article pour des raisons de non-conformité à l’éthique de la recherche peuvent être adressées à tout moment au comité de rédaction de la revue. Ces demandes font l’objet d’un examen à partir des éléments factuels qui sont fournis. Dans le cas où le comité juge la demande recevable, le point de vue de l’auteur est sollicité. La décision de demander une rectification à l’auteur ou de retirer l’article appartient au comité de rédaction.
Art. 1.12. Droit de réponse pour les recensions
Le comité de rédaction respecte le droit de réponse à une recension sous forme de publication dans la revue.
2. Obligations des évaluateurs
Art. 2.1. Missions des évaluateurs
Les évaluateurs sont sollicités en vertu de leur expertise intellectuelle et scientifique. Ils sont chargés d’évaluer les manuscrits avant tout sur leur contenu intellectuel et scientifique, sans distinction d’origine ethnique, d’infirmité, de genre, d’orientation sexuelle, de convictions religieuses, de nationalité et d’affiliation institutionnelle des auteurs. L’expertise vise un accompagnement de l’auteur pour l’aider à améliorer son texte. Les évaluateurs sont tenus de signaler tous les articles ayant un rapport de similitude avec l’article soumis à la revue, ainsi que toute publication significative en lien avec l’article qui n’aurait pas encore été citée.
Art. 2.2. Contribution dans les décisions éditoriales
En se basant sur une évaluation précise et argumentée formulée dans la fiche d’expertise, les évaluateurs éclairent le comité de rédaction dans la prise de décisions et les recommandations adressées à l’auteur pour améliorer la qualité du manuscrit.
Art. 2.3. Délais
En acceptant de réaliser l’évaluation, les évaluateurs déclarent avoir les compétences requises et s’engagent à communiquer leur évaluation dans le délai convenu. Un évaluateur sollicité, s’il ne s’estime pas suffisamment compétent pour évaluer la recherche présentée dans le manuscrit, ou s’il se trouve dans l’impossibilité de fournir son compte-rendu à temps, doit en informer le comité de rédaction sans délai.
Art. 2.4. Normes d’objectivité, de civilité et de respect
L’évaluateur est invité à produire une évaluation rigoureuse, dans une logique de dialogue scientifique. Une évaluation rigoureuse signifie que les critiques formulées sont référées au contenu du texte d’une part, et aux standards d’une recherche exigeante d’autre part. Le travail et la personne de l’auteur sont respectés quelles que soient les observations formulées. Les remarques et critiques personnelles visant l’auteur ou les propos blessants visant le contenu du texte ne sont pas admissibles. L’avis de l’évaluateur doit être clair, argumenté et respectueux de l’auteur.
Art. 2.5. Indication des sources
L’évaluateur doit identifier et signaler les références que l’auteur n’aurait pas citées. L’évaluateur doit attirer l’attention du comité de rédaction sur toute similitude entre le manuscrit et des données déjà publiées.
Art. 2.6. Révélation de l’information et conflits d’intérêts
La revue s’efforce d’éviter tout conflit d’intérêt dans l’expertise des textes. Les données, informations et idées présentées dans les articles sont confidentielles et ne doivent pas être utilisées à l’avantage personnel de l’évaluateur. Les évaluateurs déclarent spontanément au Comité de rédaction tout conflit d’intérêts avec le ou les auteur(s) (proximité institutionnelle, collaboration, concurrence professionnelle, relation hiérarchique ou personnelle). Les évaluateurs ne doivent pas accepter la relecture des manuscrits quand cela peut aboutir à un tel conflit d’intérêts.
Art. 2.7. Signalement des écarts à l’éthique scientifique
Les évaluateurs signalent les écarts à l’éthique scientifique qu’ils pourraient constater à la lecture (plagiat et auto-plagiat, manipulation de données, etc.). Les observations sont reçues et traitées par le comité de rédaction.
3. Obligations des auteurs
Art. 3.1. Originalité, plagiat et références
Les auteurs doivent garantir l’originalité de leur article et ne publier aucun texte qui s’apparenterait, sous quelque forme que ce soit, à de la contrefaçon telle que définie par le droit d’auteur et le Code de la propriété intellectuelle (Art. L. 335-3). Les informations frauduleuses ou sciemment inexactes constituent un acte contraire à l’éthique de la publication scientifique ; elles sont donc inacceptables. En outre, si les auteurs ont utilisé des ouvrages ou des propos d’autres personnes, ceux-ci doivent être correctement cités. Les textes soumis ne doivent constituer ni du plagiat, ni de l’autoplagiat. Par conséquent, l’identification des recherches menées par d’autres auteurs doit toujours être clairement énoncée, et les auteurs doivent citer les publications qui ont influencé leur étude. Toute citation (ou utilisation de travaux d’autres auteurs) doit être identifiée en tant que telle et accompagnée des références appropriées. Si jamais l’auteur souhaitait utiliser des informations qu’il aurait obtenues en privé (conversation, correspondance), il doit tout mettre en œuvre pour obtenir l’autorisation des personnes étant à la source de ces informations.
Art. 3.2. Soumissions multiples
Un auteur ne doit pas soumettre simultanément le même manuscrit à plus d’une revue (ou ouvrage). La soumission du même manuscrit en parallèle dans plus d’une revue est contraire à l’éthique et n’est pas acceptable.
Art. 3.3. Mention des auteurs
Lorsque l’auteur correspondant soumet un article, cela implique que tous les auteurs et les autorités responsables où le travail a été effectué ont approuvé sa publication. Lorsqu’un article a plusieurs auteurs, figurent dans la liste des co-auteurs les personnes ayant contribué d’une manière significative à la réalisation des recherches présentées. Si d’autres personnes ont participé à certains aspects du projet de recherche, elles peuvent être mentionnées dans les remerciements. L’auteur en contact avec la revue veille à ce que tous les co-auteurs aient relu et approuvé la version finale du manuscrit. L’affiliation institutionnelle de chaque auteur doit être précisée.
Art. 3.4. Propos diffamatoires
Les auteurs s’engagent à ne pas faire de déclarations diffamatoires, calomnieuses ou illégales dans leur manuscrit, ce qui conduirait à un refus de publication.
Art. 3.5. Déclaration de conflits d’intérêts et de financement
Tous les auteurs doivent déclarer tout conflit d’intérêts potentiel, qu’il soit d’ordre financier ou autre. Toutes les sources de soutien financier pour le projet de recherche doivent être mentionnées.
Art. 3.6. Erreurs significatives dans les travaux publiés
Lorsqu’un auteur découvre une erreur ou une inexactitude importante dans son propre travail publié, il a l’obligation d’en informer immédiatement le comité de rédaction de la revue et de collaborer avec celui-ci pour retirer ou corriger le document, sous forme d’erratum.
Art. 3.7. Données brutes
Sur demande du comité de rédaction, les auteurs doivent être prêts à fournir les données brutes relatives à leurs travaux de recherche. Ils doivent également, dans la mesure du possible, conserver ces données après la publication.
Art. 3.8. Utilisation de documents protégés
Les auteurs sont responsables de l’obtention de toutes les autorisations nécessaires pour la reproduction de documents, figures ou autres matériels protégés par des droits d’auteur.
Art. 3.9. Respect des normes rédactionnelles
Les auteurs s’engagent à transmettre leur texte dans la feuille de style de la revue et à respecter la rigueur argumentative attendue par La Pensée d’Ailleurs.
Art. 3.10. Intégrité scientifique
Les auteurs s’engagent à respecter l’ensemble des principes d’intégrité scientifique en vigueur. Tout manquement à ces principes, tel que la falsification ou la fabrication de résultats, est proscrit (voir sources en introduction).